Se questo doveva essere un film di guerra epico, ha fallito miseramente. Speravo davvero di vedere la sconfitta dei ribelli in Sudan, proprio come si spererebbe per la sconfitta dei Janjaweed e il salvataggio del Darfur. Ero molto deluso. <br/> <br/> La fotografia è stata magnifica, la musica eccellente e le battaglie che sono state combattute sono state impressionanti, ma stai parlando del 10% del tempo trascorso in questo film. Il resto del tempo era Charleton Heston che parlava. non aveva nulla per sostenere il suo discorso e contava sul salvataggio dell'esercito britannico. Che poche centinaia di soldati avrebbero sconfitto un esercito ribelle di 20.000? Laurence Oliver era irriconoscibile per il trucco e la barba, ma si vedeva il potere della sua recitazione in ogni parola e gesto. era magnifico. <br/> <br/> Non vale il tempo investito. La prima metà di Karthoum mi ha sconvolto: è un film così audace, gigantesco e maestoso con immagini di dimensioni texane. Sfortunatamente è rimasta indietro nel secondo tempo ed è diventata ripetitiva, il "pallido attore inglese che posa come imperscrutabile Musulmano attraverso il trucco del pancake e l'accento esagerato" è diventato odioso, ed è finito come una glorificazione unilaterale di "cinese". Gordon. Vergogna. Avevo anche sperato di saperne di più su questo conflitto da tempo dimenticato ma molto moderno, ma sono rimasto deluso. <br/> <br/> Karthoum è stato fatto pochi anni dopo il superiore Lawrence Of Arabia, e chiaramente impallidisce un po ' confronto. Tuttavia, è sempre, se non educativo, almeno divertente. Questo potrebbe essere stato il miglior ruolo di Charlton Heston, perché gli è permesso di recitare il suo personaggio da sogno: pistola in una mano, Bibbia nell'altra, & quot; A cento modi di dire il tuo nemico da scovare in arabo & quot; -book nel terzo , affrontando il nemico insidioso con il suo petto più largo e più peloso. L'icona dello schermo americano Charlton Heston è il capo di un cast tutto inglese in questa ricostruzione della battaglia di Khartoum all'inizio del 1885. <br/> <br/> Heston interpreta il generale Charles Gordon noto al pubblico britannico come il cinese Gordon per i suoi anni di servizio in l'Oriente prima di arrivare in Medio Oriente. Gordon non si è mai sposato, ha dedicato tutta la sua vita a due cose, il cristianesimo e l'esercito. Era un idealista e vide l'espansione della potenza britannica in Africa come un'influenza civilizzatrice lievitante tra i pagani. <br/> <br/> Sfortunatamente Heston si trovò di fronte a un avversario che era fanaticamente religioso a modo suo come Heston era . Laurence Olivier ha usato lo stesso trucco e l'accento di Otello per interpretare Muhammed Ahmed, il sedicente Mahdi che ha radunato un esercito ed era impegnato a conquistare il Sudan ea devastare coloro che non pensavano a lui come un Messia islamico. <br/> <br/> Il primo ministro del Regno Unito all'epoca era William Gladstone che non voleva alcun impegno britannico più di quanto fosse necessario per difendere il nuovo Canale di Suez che il suo predecessore Benjamin Disraeli aveva acquisito dopo che la compagnia francese che lo aveva costruito andò a pancia in giù su.A Gordon fu ordinato di andare a Khartoum e portare fuori egiziani ed europei. <br/> <br/> Ma Gordon aveva altre idee, vedendosi come il vincitore in uno scontro apocalittico con l'Islam o un martire della sua fede. In entrambi i casi quell'uomo ha avuto un finale spettacolare per la sua carriera pianificata. Rimane e organizza una difesa di Khartoum e intraprende una campagna mediatica per convincere il pubblico britannico dalla sua parte. <br/> <br/> Spero che tutto ciò suona familiare perché dovrebbe. Alcune preziose lezioni potrebbero essere apprese dagli strateghi politici di oggi di diverse nazioni. <br/> <br/> Charlton Heston fa un ottimo lavoro nel ritrarre Gordon su tutti i livelli della sua personalità. Il suo Gordon è idealista e accorto e anche a volte anche un po 'folle. C'è una scena in cui Gordon va con Sir Evelyn Baring, il viceré britannico in Egitto, interpretato da Alexander Knox per visitare un ex colpo grosso in Sudan interpretato dall'attore pakistano Zia Moyheddin. Badate a Gordon che alcuni anni prima aveva giustiziato il figlio di Moyheddin per il commercio di schiavi. Ora pensa di poter concludere un accordo con lui. Questa fu la sua prima opzione per riportare l'ordine in Sudan. Il Moyheddin gli dice di accettare la sua offerta e attaccarla dove il sole non splende. <br/> <br/> Guardando che stavo pensando a George Bush che convoca Saddam Hussein alla Casa Bianca dicendo che tutto è perdonato, potrebbe piacere torna indietro e aiuta a gestire l'Iraq. <br/> <br/> Ralph Richardson è Gladstone ed è praticamente come ho concepito Gladstone. Anche Michael Hordern nei panni del segretario agli Esteri Lord Granville e Nigel Green nel ruolo del generale Garnet Wolesley sono fedeli al tipo storico. <br/> <br/> Richard Johnson ha interpretato il collaboratore di Gordon John Stwart e Charlton Heston dice che questo è stato l'inizio di una lunga amicizia con Johnson. Lui e Heston hanno fatto molti progetti in comune sul cinema e sul palco dopo Khartoum. <br/> <br/> Il film è magnificamente filmato, dovrebbe essere visto nei cinema in realtà o in una cassetta delle lettere per la televisione. Il Mahdi e il Gordon non si sono mai incontrati, proprio come Mary Stuart e Elizabeth Tudor non si sono mai incontrati, ma doveva essere drammatico. <br/> <br/> Nessuno sa esattamente cosa sia successo a Khartoum, ma potrebbe essere accaduto come il film lo ritrae Guardalo tu stesso e giudica se pensi che potrebbe essere accurato. Se guardi questo film con aspettative modeste, probabilmente ti piacerà abbastanza. Non è & quot; Lawrence of Arabia, & quot; nemmeno nello stesso ballpark; Lo dico perché penso & quot; Khartoum & quot; ottenuto a causa del successo di & quot; Lawrence & quot; un paio di anni prima. (Entrambi i film raffigurano gli inglesi ossessionati e piuttosto strani nel deserto). <br/> <br/> "Khartoum" è troppo piatto e chiacchierone, ma ha sicuramente i suoi momenti. La performance di Olivier come Mahdi è straordinaria, indimenticabile, la più grande rappresentazione di filmdom di sempre di un fondamentalista islamico radicale che è convinto di poter governare il mondo. La performance è di gran lunga più rilevante oggi che nel 1966, quando probabilmente ha colpito molti spettatori come caratteristici, un artefatto di un'epoca passata. Non so se Larry ha ottenuto una nomination all'Oscar per il suo lavoro qui; se no, vergogna per l'Accademia. <br/> <br/> La sequenza di battaglia alla fine è buona ma è finita troppo velocemente - l'intero film maleducato punta verso di esso, e poi boom, è fatto in circa 10 minuti - avrebbe potuto essere allungato al doppio del tempo. (Suppongo che i cineasti fossero più interessati alla precisione storica che al gusto drammatico, questo è spesso un errore nei film.) Le parole pronunciate alla fine sono fonte d'ispirazione inquietante se hai una piega romantica; se sei un realista politico dalla testa dura, probabilmente ti colpiranno come formaggio. Mi considero un realista romantico, quindi mi piacevano. <br/> <br/> Se ti interessa Gordon (il personaggio di Charlton Heston), Lytton Strachey ha scritto un suo profilo classico in "Eminent Victorians & quot; che potresti divertirti a leggere. <br/> <br/> Ancora una parola sulla performance di Olivier. Colpisce alcune persone come ferite e sopra le righe.In effetti, il Mahdi stesso era un tipo ammaestrato e esagerato nel modo di persone che (a) credono di essere unte da Dio e (b) desiderano condurre guerrieri superstiziosi e suscettibili in battaglia e hanno bisogno di generare un certo stupore. Il Mahdi era un attore più di qualsiasi altra cosa. Olivier cattura perfettamente questa qualità. Questo bel film ha a che fare con lo scontro di civiltà e personalità che li rappresentano. La Gran Bretagna imperialista e il suo "Establishment" sono contro un guerriero mistico senza paura che si oppone a loro in nome di Allah. Le personalità assolutamente non convenzionali del generale Gordon e del Mahdi sono interpretate rispettivamente da Charlton Heston e Lawrence Ollivier. È una battaglia di giganti, ma il punto è che il generale Gordon non è in alcun modo il tipico ufficiale britannico nelle colonie né nel film né nella realtà. È diventato una figura nella mitologia imperialista britannica anche se era un cristiano sedicente, un soldato non convenzionale sotto ogni aspetto. Lytton Stratchey ha avuto un ruolo devastante con lui in Eminent Victorian - dal modo in cui la copertina dell'edizione Penguin è un dipinto dei suoi ultimi momenti in cui si confronta con i Dervisci di Khartoum - il film ritrae i suoi ultimi momenti allo stesso modo del dipinto. Il Mahdi interpretato da Lawrence Olivier, è una figura imponente anche se non posso fare a meno di considerarlo come mentalmente squilibrato a giudicare dalla valutazione che ha fatto dei mezzi a sua disposizione e dalla sua fede nella sua missione divinamente ispirata. Come possono accadere tali cose nella mente di un uomo e come possono gli altri credergli? Churchill nei suoi Grandi Contemporanei pensava a lui come a un grande uomo, ma non posso considerarlo meglio di un pericoloso eccentrico e mettere in dubbio l'intelligenza dei suoi seguaci. Gli storici hanno stabilito che i membri delle tribù hanno sofferto sotto un sistema di amministrazione e tassazione corrotto, ma che sarebbero diventati così disperati da seguire e credere che un uomo che pensava di essere stato divinamente ordinato non fosse in grado di comprendere. Come possono le persone essere così stupide? Il teorico del Vecchio Regime spagnolo Donoso Cortes ha scritto che per lui l'idiozia delle masse era ugualmente affascinante con la ridicola vanità dei loro leader - il Mahdi ei suoi seguaci offrono ampio spazio a entrambi. Sebbene Ollivier sia convincente e si possa accettare che il Mahdi abbia motivi morali, le sue affermazioni sul suo potere nel film sono così lontane che bisogna meravigliarsi che un tale uomo possa mai trovare un pubblico. Il confronto tra i due uomini è ovviamente tragico per quanto riguarda il suo costo umano, ma nonostante il grandioso scenario dei fiumi e del deserto non si può sfuggire all'elemento di ridicolo quando si accorge che due persone carismatiche di mezza età di discutibile equilibrio mentale discutono nel mezzo del deserto sul futuro di un paese e del mondo. È un film bellissimo ma non si può evitare di realizzare l'assurdità dello scontro.
Dalorf replied
357 weeks ago